Des publics utilisateurs aux publics collaborateurs : une fausse bonne idée ?

Coup sur coup, j’ai lu deux billets qui n’ont rien à voir et pourtant aboutissent au même constat :
– un billet de Des bibliothèques 2.0. qui fait le point sur la décevante participation des utilisateurs à l’enrichissement des notices du catalogue de la bibliothèque de Toulouse, pourtant innervées dans le prometteur écosystème de Babelio : de 243 critiques de lecteurs recensées en 2010 – pour  95 341 notices bénéficiant des enrichissements de Babelio – à 114 en 2011 – pour cette fois-ci 130 565 notices idem.
– un autre billet de Bibliothèques [reloaded] soulignant, avec beaucoup de culpabilité, que l’appel à rédaction collaborative du projet d’établissement de l’ABES n’avait obtenu que moins de 10 contributions en ligne, alors que cette fois-ci les professionnels dument concernés et avertis auraient pu (du ?) se précipiter au portillon.

Ces exemples récents rejoignent des constats antérieurs :
– Lionel Dujol, dans un billet faisant rapidement le bilan de plusieurs expériences de catalogues ouverts à la contribution publique, constatait l’extrême maigreur du nombre de ces contributions ;
– le groupe Poldoc avait engagé le chantier d’un Wikipoldoc – décédé depuis : désolé de ne pouvoir fournir un lien valide ! – qui aurait pu réunir de façon très ouverte les textes, listes, sources et recommandations de bibliothécaires souhaitant mutualiser leur travail. Las, deux années plus tard, les idéalistes initiateurs (dont j’étais) ont du faire fermer le site, accablés sous des tonnes de spams plus que par les deux ou trois (plutôt deux que trois !) contributions constructives qui avaient pu émerger.

Les ambitions « co-constructives » émergent au carrefour de deux injonctions différentes voire contradictoires : l’urgence, adressée aux institutions publiques, d’accroitre leur proximité avec leurs utilisateurs, afin d’asseoir leur légitimité en respectant les contraintes et objectifs de leur fonction sociale voire administrative ;  et par ailleurs l’ambition d’aboutir à une situation dont rêve tout bibliothécaire, la symbiose de l’institution – et plus encore de ses acteurs – avec les publics qu’elle est appelée à servir.
L’ambiguité réside dans une lecture simplifiée de cette double injonction : le « je est nous »  ainsi affirmé, totalement défendable sur le plan théorique, conduit à mêler sur des plans indistincts le téléologique et le contingent, la politique publique et le projet social, le serviteur et le servi.

Wikipedia : l’arbre qui cache la forêt

Wikipedia est pour beaucoup de promoteurs de la collaboration ou de la co-construction le fondement – parfois impensé – du projet voire de l’action. Le succès extraordinaire de cette encyclopédie collective peut faire rêver moult personnes intéressées par une entreprise de collaboration autour du savoir (d’autres se sont lancés dans l’affaire, comme Groupon de façon plus commerciale !)

Mais Wikipedia dispose de deux avantages constitutifs majeurs :
– il a été conçu et lancé dès les débuts du web grand public (il date de 2001, soit 7 ans après la naissance publique du web et 1 an après la mise en oeuvre du modèle économique de Google) ; ce faisant, il a ‘récupéré’ nombre de bonnes volontés intéressées par ce nouveau champ d’action, et surtout a construit la masse critique de son encyclopédie avant que d’autres sirènes ne viennent le « concurrencer » dans les intérêts potentiels des internautes ;
– il n’existe que par la volonté et l’action de ses contributeurs, sur un projet intellectuel et fonctionnel régi par ces mêmes contributeurs. L’architecture complexe de ses modérateurs, pompiers, etc. ne résulte apparemment que des régulations internes rendues nécessaires par son objectif essentiellement collaboratif, et non par l’injonction d’une administration externe.

Si le support technique du wiki trouve bien des applications dans des entreprises collaboratives (avec nombre d’obstacles ergonomiques du point de vue des contributeurs), notamment dans plusieurs intranets, rien ne vient concurrencer cette entreprise collective de partage des savoirs avec un tel succès dès qu’on parle de production collaborative de savoir largement ouverte à tous.

Co-construction ? Qui fait les plans ?

L’expression de « co-construction des services », popularisée par Xavier Galaup, me laisse perplexe : elle supposerait que l’entreprise bibliothèque souhaite un partage harmonieux des savoirs au sein d’une communauté non seulement comme  finalité mais comme mode de fonctionnement. C’est oublier un peu vite une contingence essentielle : les bibliothèques sont des institutions placées sous l’autorité de pouvoirs publics qui, bien que mus par une même intention de service envers l’intérêt général, en adaptent les modalités à l’aune d’un système prescriptif. La finalité commune est évidente, les modalités de la mise en oeuvre comme de la réception sont beaucoup plus complexes… Le client – si respecté soit-il comme concitoyen – n’est pas un collaborateur, sauf pour les marqueteurs qui possèdent l’art de faire travailler le client afin d’économiser sur des frais de personnel 

Osons deux questions idiotes : en quoi le service public de l’éducation laisse-t-il élaborer ses contenus et modalités par les destinataires du service, les élèves et accessoirement leurs parents ? En quoi l’élaboration de la charge commune de l’impôt est-elle laissée aux soins d’une co-construction de la contribution ?
Le deuxième exemple sera balayé d’un revers de main : le système représentatif qui est le nôtre laisse le soin à nos représentants élus d’établir ce débat. Pour le premier cas, la réponse sera plus contournée, mais conduira à des conclusions du même ordre : l’assemblée représentative déléguée fixe les conditions d’exercice d’un exécutif déployé en diverses administrations applicatrices… dont le système scolaire et les bibliothèques !

Parler de co-construction de services passe volontiers outre cet assemblage subtil et complexe de législatif et d’exécutif, pour ne se référer qu’à un idéal « roussalien » de société régi par les seuls individus contractants (l’institution bibliothèque étant en l’espèce magiquement abolie en sa régulation prescriptrice). Sauf que, pour reprendre mes exemples initiaux :
– les catalogues (ô combien normés) sont bel et bien prescrits comme modalité organisée d’exposition des collections, modalité non réglée par les lecteurs eux-mêmes (même si la bibliothèque généreuse consent à laisser apposer des tags – évidemment cantonnés à l’accessoire dans le système bibliographique)
– les appels à contributions pour un projet d’établissement passent sous silence les contraintes administratives et l’étroitesse des marges administratives consenties à un tel exercice

Intérêts constructifs et reconnaissance des pairs…

Et Wikipoldoc, alors ? Nulle prescription administrative ne venait entraver un tel projet !  C’est vrai, même si diverses explications « psycho-administratives » ont été avancées pour expliquer le désintérêt constaté. La seule vraie bonne raison que j’ai personnellement retenu est que nos collègues étaient plus en recherche de solutions ( donc en situation de consommateurs) qu’en capacité d’exposer leurs outils et procédures (justement en élaboration tâtonnante). Première leçon, déjà méditée par les épigones déçus de Lénine : l’avant-garde (ou qui se croit telle) est moins proche des masses qu’elle se l’imagine !!

Restons donc modestes. Qu’est-ce qui pourrait marcher en matière de collaboration constructive de services ou de savoir ? L’argument qui voudrait que « les lecteurs ont tout intérêt à partager leurs points de vue » cache en fait une revendication beaucoup plus pragmatique : « les lecteurs ont envie de trouver des infos à la fois  fiables et conniventes ». la collaboration constructive est affaire d’intérêt non seulement pour le résultat (des commentaires, des services,…) mais surtout pour l’entreprise de construction elle-même. Ce qui réduit considérablement le champ des possibles coopérateurs et oblige à :

• identifier des objets singuliers qui vivront par une micro-communauté plutôt que par « le grand public ». A condition bien sûr d’avoir décelé les entrepreneurs possibles
• considérer les co-entrepreneurs comme des pairs : mettre en valeur leur contribution, offrir des services associés (forums d’échanges, soirées exclusives avec conférences-débats, etc.), garantir une restitution privilégiée des événements majeurs rythmant la vie de l’ouvrage collectif, etc.

De ce point de vue, je trouve intéressantes certaines  entreprises de correction collaborative sur des documents océrisés (voyez par exemple le site Citizen archivist des Archives nationales des Etats-Unis), ou des projets actifs comme Photographes en Rhône-Alpes (qui au bout d’un an d’existence présente plus de 4 000 photos de contributeurs aux côtés de 10 000 photos possédées par la BmL – ce qui a été rendu possible par la conjonction de multiples actions : offre d’ateliers photographiques, signalement des contributeurs, expositions proposées aux plus talentueux, concours appuyé par le journal local, …).

La force d’un projet d’intérêt public

Les exemples cités ne le sont pas par hasard : ils sont générés par l’ambition de construire une oeuvre d’intérêt public, et ont un réel besoin des contributeurs intéressés à ce projet pour réussir. Les deux termes sont essentiels : le premier abolit la vague espérance d’une participation consensuelle de tout un chacun à un simple espace d’expression ; le second impose l’existence de collaborateurs actif pour réussir l’entreprise. Très modestement, nombre de cantines scolaires sont ainsi prises en charge par les parents eux-mêmes…

Dans tous les cas, la pierre de touche est la déclaration d’un tel intérêt public : à la bibliothèque le soin de proposer à sa tutelle la validation d’un projet utile à la collectivité.
A elle aussi le soin de savoir s’effacer devant les contributeurs,  les valoriser, leur rendre compte, étudier avec eux les évolutions nécessaires, …

Sans cela, la collaboration est à mon avis seulement un vague prurit moderniste.

J’exagère ?

Publicité