Et hier soir je tombe sur cet article de Silex (à lire d’urgence !) qui, outre qu’il suggère d’engager les forces contributives ou collaboratives à des traductions ‘libres de droit’ d’oeuvres étrangères tombées dans le domaine public dans leur version originale, rappelle au passage qu’il existe aux Etats-Unis un Public Domain Day, la France se satisfaisant d’une journée du patrimoine qui fait relativement l’impasse sur la notion de bien commun.

Pourquoi les Journées du Patrimoine ne sont pas celles du bien commun

La notion de patrimoine est une acception idéologique très particulière en France, articulée pour l’essentiel autour de trois axiomes de base articulés à la façon des lois de la robotique d’Asimov :

• l’antériorité significative : un objet patrimonial fait référence à l’hier, de préférence historiquement daté
• une charge symbolique collective : pour la plupart des monuments historiques intervient un consensus appuyé sur le consensus d’éminents scientifiques, pour d’autres objets il répond à l’angoisse mémorielle de groupes de pression parfaitement honorables (ah ! les associations de préservation du vieux XXX – écrivez le nom de votre commune -). Mais dans tous les cas intervient la revendication d’une singularité significative (ce que ne considèrera pas le vagabond mettant au feu des ‘vieilles’ commodes signées Boulle au prétexte que le vieux bois brûle mieux)
  
• une reconnaissance officielle appuyée sur des mesures de conservation et/ou d’accessibilité particulières. Ces mesures sont extrêmement diverses et visent toutes l’inscription sur une liste d’objets dits “classés” ou “inscrits” au patrimoine national, liste décidée par les services de l’État. Liste qui taraude les bibliothécaires qui attendent de voir la question des collections ‘anciennes, rares ou précieuses’ entrer pleinement dans ce champ au lieu de la liste figée et limitative (et peu opératoire) des bibliothèques déclarées classées.

A bien y regarder, avec la prudence qui caractérise le néophyte que je suis, je pense que la notion singulière de patrimoine cultivée en France rejoint au fond la traduction anglaise de national heritage dans sa dimension mémorielle.  Mais il est une dimension essentielle qui n’est abordée que de façon accessoire, celle de la propriété de ce patrimoine. Si l’objet patrimonial est censé être un ‘héritage national’, comment les héritiers – les citoyens – peuvent-ils manifester leur propriété sur cet héritage ?

S’il est évident que son appartenance collective nécessite protection de son intégrité pour les générations actuelles et à venir, l’accès à l’objet patrimonial doit être évidemment régulé. Mais comment s’exerce le droit à ce simple accès contrôlé ?

• La seule libéralité de visite des bâtiments et objets privés patrimoniaux, réglementairement offerte (en contrepartie de subventions d’État) aux édifices patrimoniaux privés quelques journées par an -ces fameuses Journées du Patrimoine – démontre le caractère strictement symbolique de cette notion de patrimoine.
• Parallèlement, il existe des objets qui relèvent effectivement de la propriété collective . Les fonds anciens des bibliothèques en font partie : leur accès et leur consultation physiques sont régulées, leur version numérique tend à être largement mise à disposition de la façon la plus libérale pour tout internaute. Dans ce processus, les seules réserves qui sont – ou devraient être – apportées portent sur les risques d’atteinte à l’intégrité de ce bien commun.
• Mais de plus en plus souvent, le caractère souvent privé de l’objet déclaré patrimonial tend à rendre marchand l’accès à cet héritage commun. L’accès est possible, mais contre monnaie sonnante et trébuchante. Au-delà de ce qu’on appelle politiquement la tarification raisonnable (en général symbolique : elle ne paye qu’à peine les agents de guichet), le patrimoine est dévoyé en argument commercial en vue de garantir les revenus de ce qui est parfois une véritable entreprise !

Je ne souhaite en aucune façon remettre ici en cause les différentes manifestations voire dérives de cet inconscient réglementé du patrimoine. A chacun ses combats. Je m’interroge en revanche sur la libéralité d’accès et d’usage que nous autres bibliothécaires pouvons faire des objets que nous manipulons en vue d’en permettre l’appropriation par l’ensemble des publics que nous servons.

L'oeuvre de James Joyce vient d'accéder au domaine public !!

Il faut une Journée du Bien commun !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Une des qualités que je trouve la plus prometteuse chez les bibliothécaires, c’est leur capacité à faire le lien, à tisser la généalogie, à intégrer les angoisses médiatiques d’aujourd’hui dans un continuum de savoirs et de questionnements. Et donc, en même temps, de prendre du recul en pleine connaissance de la complexité d’hier et de l’évidente perplexité d’aujourd’hui.

Faire le lien entre un passé idéologiquement magnifié et désincarné, et la société actuelle nourrie à une conception économiquement monétaire de  ce patrimoine (au sens notarial : “l’ensemble des droits et obligations d’une personne juridique (physique ou morale). Cette notion est restreinte à une dimension essentiellement économique” ), c’est rappeler que le patrimoine est d’abord ce dont les citoyens d’aujourd’hui peuvent légitimement revendiquer la propriété collective. Sans cette propriété collective, le patrimoine n’est qu’un concept idéologique.

Les bibliothécaires connaissent bien cette ambigüité dès qu’ils abordent la numérisation de leurs collections. Si au sein de celles-ci existe un fonds d’estampes contemporaines, les questions de droit d’auteur viennent poser leurs obstacles à l’exploitation de ce fonds en direction des publics. Bref, nous disposons de ressources exceptionnelles dont l’usage est bridé, ce qui met les passeurs que nous sommes dans une position paradoxale.

Inversement, les opérations de numérisation massives de collections antérieures au XXe siècle révèlent l’éminente disponibilité des œuvres devenues libres de droits, qui représentent en quelque sorte la facette notariale et indiscutable de notre patrimoine. Facette par ailleurs jamais mise en valeur, au point que le langage convenu parle de cette accession à la propriété collective comme d’une disparition : une œuvre “tombe” dans le domaine public !…

Il faut au contraire s’émerveiller qu’une œuvre accède enfin au domaine public et devienne ainsi la propriété de tous, un Bien commun en somme (voir l’intéressant article d’Hervé Le Crosnier) ! Et cette accession devrait faire l’objet d’une sorte de “baptême républicain” qui pourrait se concrétiser par des Journées du Bien Commun. Au-delà de la valorisation, ce serait l’occasion de questionner offensivement la place laissée à la libre communauté des citoyens : accessibilité à des espaces publics de partage, exploitation commerciale du bien commun, alerte sur les perpétuelles tentations vers une extension du droit d’auteur, etc.

Il existe ça et là des manifestations qui veulent mettre le bien commun à l’honneur (des animateurs numériques ont constitué un groupe Numérique et Bien commun, et merci à Calimaq qui me signale une très belle initiative à Brest , …) :  proposons à tous les bibliothécaires – largement concernés au premier chef – de se faire les moteurs d’une manifestation nationale à inventer : les Journées nationales du Bien commun !

Les historiens du livre sont coutumiers de cette situation : après tout, ils étudient avec la même ferveur les œuvres ‘officielles’ des écrivains des Lumières, comme leurs éditions clandestines – parfois augmentées – des éditeurs ‘pirates’ par exemple néerlandais. Et nos bibliothèques recherchent également les éditions princeps et les raretés clandestines de ces éditions anciennes.

édition clandestine des Provinciales de Blaise Pascal

Et aujourd’hui ? Quelle bibliothèque va conserver cette édition singulière d’un ‘pirate’, concomitamment avec l’édition originale de Gallimard ? Cette seule perspective fera sans doute bondir nombre de juristes, mais ne peut-elle évoquer quelque interrogation au cœur de ceux qui se disent conservateurs de bibliothèque ?

Entendons-nous bien, il n’est pas question ici d’encourager au ‘piratage’ les constructeurs de collections publiques en libre accès (au risque de les mettre pénalement en danger). Mais les bibliothèques à vocation patrimoniales ne peuvent pas éluder l’hypothèse d’une perte de savoir définitive si une telle ‘édition parallèle clandestine’ devait disparaitre demain du patrimoine commun.

Les historiens diront justement que les éditions clandestines ont en général été récupérées après coup, et lorsque leur acquisition ne risquait plus de porter préjudice à la bibliothèque acquéreuse. Et on peut sans doute espérer qu’une bibliothèque un jour recueillera cette édition singulière d’Alexandre Jenni par la grâce d’un disque dur légué par un collectionneur…

L’anecdote mérite néanmoins d’être gardée à l’esprit : comment acquiert-on aujourd’hui le patrimoine de demain ? Est-ce une accumulation de documents socialement validés attendant de jouir de leur antiquité, ou/et aussi la recherche de textes singuliers qui attendront d’être demain compulsés ?

Quelle bibliothèque conservera donc cet Art français de la guerre en édition corrigée ?

(c) Toptai Technolgy Co., Ltd

P.S. : j’ai rédigé la quasi-totalité de ce billet fin décembre.  Curieuse coïncidence, une table ronde évoquait justement aujourd’hui à l’Enssib cette question de l’accès futur aux documents nativement numériques, et suggérait qu’au-delà des moyens limités offerts à la conservation publique, la dissémination numérique (légale ou non) des œuvres serait peut-être une opportunité pour les bibliothèques du XXIIe siècle, comme les collectionneurs privés ont “offert” au patrimoine actuel des richesses inestimables…

Une nouvelle ‘Boite à outils‘ consacrée par l’Enssib à La médiation documentaire numérique  va bientôt voir le jour. Comme j’ai l’honneur d’y contribuer sous la houlette de Xavier Galaup, j’ai eu l’occasion de récapituler récemment le sommaire de cet opus. Le travail est de qualité, mais je me suis interrogé sur le qualificatif de médiation qui réunit les diverses contributions.

Ce terme de médiation, employé en bibliothèque, a connu et connait encore des fortunes diverses. Un moment associé à l’émergence de nouveaux métiers,  il apparait régulièrement comme une évidence professionnelle, se transforme en avatar singulier avec la médiation numérique, enfin tend à devenir aujourd’hui une injonction catégorique. Cette réitération plastique (1 300 000 résultats dans Google à la requête ‘médiation en bibliothèque’ !) nécessite quelques éclaircissements…

Par curiosité, je suis allé relire (avant ma prise de poste ! depuis deux jours je ne touche plus terre !…) quelques dizaines d’articles, billets ou diaporamas posant en argument central cette médiation : quoi de commun entre une journée d’étude sur la médiation du patrimoine, un appel à placer la médiation numérique au coeur du projet d’établissement et une analyse des modalités de médiation/formation des publics en autoformation ? J’en viens à partager la perplexité d’Olivier Chourrot interrogeant “Le bibliothécaire est-il un médiateur ?“…

Olivier Chourrot avance que le terme de médiateur n’a guère de portée opératoire, et lui préfère le terme d’accompagnateur. La médiation est-elle un accompagnement ? Si j’aime beaucoup ce dernier terme pour son éloquente modestie, ma perplexité demeure ; en échangeant le terme de médiation pour celui d’accompagnement, je n’éclaircis en rien le paysage : l’accompagnement du patrimoine, l’accompagnement numérique au cœur du projet d’établissement, l’accompagnement des publics en autoformation…

(c) KJB de signets graphiques

Orienté public ?

A la (re)lecture de ces multiples contributions, je n’y vois qu’un point commun : le souci d’une prise en compte des besoins et pratiques des usagers dans les différentes modalités de leur rencontre avec une offre cognitive de la bibliothèque (documents, habiletés, savoir-faire,…). Ce souci est on ne peut plus louable, mais peut cacher deux conceptions de ce public.

La première – la plus ouverte – peut vouloir se mettre ‘dans la peau’ de l’usager. C’est un des gros atouts des dispositifs de médiation numérique proposés par Silvère Mercier et d’autres : on ne préjuge pas des intentions des publics rencontrés, on entre dans leurs habitudes de navigation et d’inscription dans les réseaux sociaux. L’objectif est ici de rendre naturelle, connivente, voire banale la rencontre avec un service de la bibliothèque.

La seconde – plus ambigüe – se pose en “modeleur de public”. Le résumé du mémoire sur la formation/médiation en autoformation est éclairant sur ce point : “La question de la médiation est donc centrale dans l’objectif de rendre les usagers plus autonomes et leur permettre de s’approprier leur apprentissage“. On retrouve cette approche chez le consultant Philippe Cazeneuve, qui donne la définition suivante : « La médiation numérique consiste à accompagner des publics variés vers l’autonomie, dans les usages quotidiens des technologies, services et médias numériques ». Peut-on confondre la médiation avec un processus prescriptif ? Cela me pose problème, comme à Silvère Mercier : je me méfie de la revendication d’autonomisation de l’usager, comme je l’ai déjà écrit. S’il est vrai que l’activité de formation est une composante possible du service aux publics (lorsque ces derniers en expriment le besoin ou que l’environnement institutionnel en donne l’injonction), qualifier cette dernière du nom de médiation ne fait qu’en rendre plus floue la définition opératoire.

bibliothèque de Calgary

Une mise en scène ?

En gardant pour acquise la posture orientée publics, notre voyage dans la médiation réserve une autre perplexité : comment s’exerce cette posture ? Reprenons la définition de la médiation numérique que donne Silvère : La médiation numérique est une démarche visant à mettre en œuvre des dispositifs de nature techniques, éditoriaux ou interactifs pour favoriser l’accès organisé ou fortuit, l’appropriation ou la dissémination de contenus à des fins de diffusion des savoirs et des savoir-faire. L’accent y est mis sur les “dispositifs” (même si la définition pose en préalable la démarche), ce qui me déclenche immédiatement une sonnette d’alarme.

Les bibliothécaires adorent les dispositifs : c’est du sans doute à leur souci ancien de mise en ordre. Mais un dispositif peut-il constituer une médiation ? Voilà une des ambiguïtés qui me titillent lorsqu’on parle d’outils de médiation : la hache ne suffit pas à définir le bûcheron, et je n’aime pas voir déclarer qu’un outil ou un dispositif  – fût-il numérique – est naturellement et essentiellement un outil de médiation. Après tout, les inventeurs de l’organisation en libre accès peuvent parfaitement s’inscrire dans cette définition d’un dispositif de médiation. Et un soupçon horrible me vient à l’esprit : et si les talentueux organisateurs numériques d’aujourd’hui, avec leurs tags, leurs boutons ‘j’aime’ et autres dispositifs techniques, étaient tout simplement les inventeurs d’un libre accès numérique ?

Sauf qu’on connait les dérives de tels dispositifs, dont le fonctionnement s’auto-alimente au gré des évolutions technologiques et finit par s’institutionnaliser…  Et il est parfois tentant de vivre heureux en restant caché derrière le dispositif. Même l’ambition contemporaine d’établir un espace (numérique souvent) de dialogue et d’échanges entre visiteurs, pour intéressante qu’elle soit, ne saurait remplacer l’implication personnelle des bibliothécaires.

D. Lahary - ADBDP

Et le bibliothécaire médiateur ?

Pas d’ambiguïté : je n’ai absolument rien contre de tels dispositifs, et toute organisation pratique orientée publics est une bonne chose. Ce qui me pose problème, c’est la démarche englobante associant toutes sortes d’outils et de procédures orientés publics dans un ensemble flou appelé médiation. Or un terme trop flou n’est guère opératoire…. Je reprends la définition donnée par Wikipedia à la médiation (au 16/12/2011) : “La médiation est une pratique ou une discipline qui vise à définir l’intervention d’un tiers pour faciliter la circulation d’information. Le tiers est appelé médiateur. La définition de cette activité varie selon les contextes d’application. Néanmoins, des constantes existent à chaque fois qu’un tiers intervient pour faciliter une relation ou la compréhension d’une situation et des éléments de pédagogie et de qualité relationnelle se retrouvent dans les pratiques de la médiation“. Dans cette définition, je ne vois nul dispositif, mais un être humain engagé personnellement.

Certes, l’être humain en question n’est pas désincarné et ne parle pas depuis Sirius. Dans le cas des bibliothèques, il s’inscrit dans une institution, et son action est cadrée par des dispositifs organisationnels voire techniques. Mais c’est lui qui porte la médiation, et non le dispositif ni l’institution. Je dirais même qu’est dispositif de médiation toute organisation ou technologie qui vise à permettre à des bibliothécaires bien réels de favoriser l’accès organisé ou fortuit, l’appropriation ou la dissémination de contenus à des fins de diffusion des savoirs et des savoir-faire (pour reprendre in extenso la fin de la définition de Silvère).

Dans ces conditions, c’est l’implication professionnelle personnelle qui entre au cœur de la médiation. On peut alors essayer de jouer à un petit jeu des erreurs :

• positionner des bibliothécaires dans la salle et non derrière un bureau pour apporter leur aide = de la médiation
• proposer aux usagers de laisser leurs commentaires sur les notices du catalogue = pas de la médiation
• ouvrir un service de questions-réponses = de la médiation
• réinventer un plan de classement = pas de la médiation
• faire s’exprimer les bibliothécaires sur les titres qu’ils aiment ou détestent = de la médiation
• ajouter des espaces de commentaires dans le catalogue sur le site de la bibliothèque = pas de la médiation
• etc.

Cette approche nécessite d’aller un peu plus loin : un métier de médiation s’exerce dans un cadre professionnel défini. Il existe des médiateurs juridiques comme des médiateurs sociaux, ce que ne sont pas les bibliothécaires. Lionel Dujol parle quelque part de “médiateurs informationnels”, je préfèrerais presque “médiateurs cognitifs”. Dans tous les cas, on voit bien ce qui est en jeu : la mobilisation des bibliothécaires pour accompagner des publics dans leur quête de connaissance, de savoir, voire de ‘litteracy’ à l’anglo-saxonne…

De la difficulté d’une médiation réussie

Dans cette approche restrictive de la médiation, la difficulté tient malgré tout aux dispositifs mis en œuvre pour provoquer ou faciliter l’acte de médiation dans une exigence d’attention aux publics réels (comme quoi on retrouve quand même des dispositifs !…). Un engagement rédactionnel de bibliothécaires, par exemple, est un acte de production de contenu qui peut être génial s’il est conçu en fonction des intérêts de publics possibles, mais qui peut aussi tourner à la délectation de soi-même. C’est pourquoi je pense indispensable de désigner un coordinateur des dispositifs de médiation, qui constamment évalue le succès réel des initiatives, provoque la remise en cause de la tendance routinière, encourage le perfectionnement communicationnel, etc.

L’autre écueil tient dans les limitations des compétences bibliothécaires. La constante attention portée aux publics doit toujours s’accompagner d’une curiosité renouvelée, d’un engagement actif dans les pratiques d’information actuelles : je suis toujours inquiet quand j’entends un bibliothécaire se vanter de ne pas regarder la télévision ou de dédaigner l’univers d’Internet (et je vous jure que j’en ai rencontrés !).

Malgré – ou ‘grâce à’ ? – ces contraintes, je conçois plutôt la médiation comme une implication personnelle du professionnel attentif à ses usagers, donc naturellement  à une remise en cause critique constante des dispositifs techniques et organisationnels mis en œuvre afin de rendre cette implication la plus efficace possible. Peu importe que l’objectif soit ‘formatif’ ou ‘accompagnateur’.

La définition est plus limitative sans doute, mais elle permet de mieux cibler ce que recouvre ce terme.  Est-ce trop limitatif ? A vous de dire.
Reste à décliner en pratiques, procédures, postures, etc. cette activité professionnelle autant que personnelle de médiation…

P.S. : au moment où j’achève de rédiger ces lignes, je tombe sur le dernier billet de Silvère intitulé Médiation numérique et culture de l’information : repositionner les bibliothécaires. Je constate que ses réflexions le conduisent également à mettre en avant une fonction active des professionnels dans l’activité de médiation. Et j’ajoute que dans cette perspective il propose là quelques pistes éclairantes, qui peuvent poursuivre efficacement mon propos…

P.P.S : que ces réflexions généralistes ne vous empêchent pas de courir acheter cette Boite à outils dès sa parution à la fin de l’hiver ! Elle est pleine d’enseignements très riches !!

Mais l’heure est aux changements : en janvier 2012 je rejoins l’Enssib comme directeur des Études. C’est une passionnante aventure qui offre l’immense intérêt de proposer un panorama sur l’ensemble des bibliothèques et sur les évolutions des métiers de l’information, de croiser de très nombreux acteurs venant de multiples horizons. En même temps, cette aventure permet d’être acteur dans l’élaboration des profils de compétence, dans la formation tout au long de la vie, dans l’articulation des formations professionnelles avec les maquettes universitaires.

photo sous droits CC - par Cercamon

Participer à la construction de ces architectures de métiers sera sans nul doute prenant autant que passionnant. Prendre du recul sera toujours nécessaire, et j’ai pensé utile en ce sens de reprendre mes billets dans ce carnet de notes, pour partager mes surprises, mes interrogations, mes réflexions, en espérant rencontrer par ce biais un espace de dialogue avec ceux qui voudront bien me lire.

Une fois encore, je réaffirme que mes réflexions sont tout à fait personnelles et n’engagent en rien l’institution qui va m’accueillir.

Et en attendant d’aborder très bientôt cette nouvelle entreprise, je vous souhaite à tous d’excellentes fêtes de fin d’année !

Photo Paperblog

Un clin d’oeil : voyez mon lieu de travail :

ou aussi une réalisation plus récente et très belle du réseau de la BmL, la médiathèque du Bachut (Lyon 8e arrdt) :

A bientôt sans doute, ici ou ailleurs !!

Et au boulot !!!!!!!!! Ou bien sûr, pardon, bonnes vacances !! 

Ce billet est né d’un article de Michael Agger sur Slate.fr (un site d’information et d’analyse sur l’actualité plein de pépites) qui s’intitule  ”Je lis sur le Web donc je pense autrement“. Agger réagit à un ouvrage récent de Nicholas Carr, The Shallows, qui questionne nos modes de lecture dispersés par la présence de liens hypertextes multipliés et s’interroge sur la mise à mal d’une lecture soutenue et attentive, tant cette attention est encouragée au butinage par des clics suggérés. Un autre billet sur le même sujet et le même livre, cette fois-ci de Narvic dans son blog Novövision et intitulé “Le lien est-il en train de tuer le texte ?”, reprend l’analyse cette fois-ci du point de vue du journaliste en s’interrogeant sur l’acte d’écriture d’un texte et l’éventuel déroulement d’une pensée. Petit rappel : Nicholas Carr était par exemple l’auteur d’un article qui a fait du bruit : “Est-ce que Google nous rend stupides ?”.

Je n’ai pas la prétention de rédiger un nouveau point de vue sur le livre de Nicholas Carr – que je n’ai pas encore lu -, et je me limiterai à interroger la lecture en 2010 selon mes propres pratiques, sans méconnaitre qu’il est bien des pratques et univers différents selon les individus. Bref un billet autocentré, auquel vous êtes appelés à apporter vos propres témoignages…
Cela fait un long temps que je parcours des textes et sur le papier et sur Internet : parfois je lis de façon très approfondie, parfois je survole, parfois je volette de lien en lien (sur Internet), et dans ce dernier cas c’est, je l’ai remarqué, en quête inconsciente du texte qui enfin saura retenir mon attention. La mise en texte et en contexte d’Internet facilite, sans aucun doute, le butinage et le survol, mais n’est en aucun cas son apanage. Je constate trois grandes différences entre l’imprimé et l’information sur le web dans les simples pratiques de lecture (notez bien que je n’entre pas dans ce douteux débat entre les avantages et limites respectifs d’Internet et du livre !!) :

Première réflexion : il y a 20 ans j’étais papivore, je suis devenu omnivore.
Ma vie se déroule entre la veille d’information basculée sur le web, le magazine – imprimé – lu avec attention en prenant un café, le roman dévoré au chaud sous la couette, le billet de blog lu scrupuleusement sur l’écran et taggé sur Delicious, l’article scientifique souvent électronique -mais vite imprimé pour pouvoir être décortiqué à tête reposée -, le débat radiophonique ou audiovisuel au rythme apaisant en même temps que stimulant suivi sur un canapé…  J’ai vraiment du mal à comprendre les assertions qui voudraient faire croire qu’il n’est plus d’univers qu’internetien. Suis-je un dinosaure ? Au moins sur ce point, je ne pense pas : je signalais récemment qu’une très forte majorité des utilisateurs d’Internet dans les BM de Lyon compulsaient et empruntaient des documents matériels. Les livres électroniques changeront peut-être la donne dans un avenir indécis, mais s’ils sont sur le modèle des  actuels e-books ils resteront dans le contexte d’une lecture soutenue imprimée. Un roman, dans sa structure narrative, réclame en fait beaucoup plus de concentration que nombre d’essais ou d’articles dits scientifiques… En tout cas, les opportunités et modalités de lecture se sont multipliées plutôt que substituées (et ce n’est donc pas en fait une différence entre imprimé et web, mais le constat d’une palette de savoirs potentiels élargie).

Deuxième réflexion : merci à l’hypertextualité qui permet, enfin, de passer outre cette épuisante recherche des livres et articles cités en notes dans des articles stimulants, qui oblige à mobiliser des services de prêt-inter après avoir difficilement recherché la localisation et la disponibilité des articles cités, voire à programmer une visite à l’heureux établissement dépositaire – pas trop lointain, merci ! – de la possible gemme. Que de fois ai-je renoncé à cette entreprise, tant la logistique était lourde au regard des bénéfices hypothétiquement espérés ! Merci au web, qui nous offre la possibilité (encore bien bornée par les contraintes du droit d’auteur) de tenir virtuellement sous notre main la totalité des oeuvres citées en notes dans les travaux imprimés ! D’ailleurs, une suggestion aux concepteurs de livres électroniques : pour les oeuvres que vous numérisez et re-publiez, commettez une personne pour créer des liens Internet sur les références citées et disponibles dans le vaste univers d’Internet (Projet Gutenberg, Google Books, Wikisources, …). Les lecteurs vous en seront immensément reconnaissants !

Troisième et dernière réflexion: on peut lire sur le web de bien des façons différentes.
Effectivement, on peut sur Internet fureter au gré des liens, bref surfer comme on en a vite pressenti la fascinante opportunité avant d’en repérer la stérilité potentielle, comme on peut feuilleter l’inanité de bien des ouvrages (la différence entre les deux tenant au fait que l’imprimé a une finitude physique, et qu’on ne risque pas de s’y perdre, sauf à brasser la collection entière de Gala !) . Mais on peut aussi sur Internet être saisi par un texte pour sa cohérence ou sa richesse, et – du moins en ce qui me concerne – dans ces cas la présence de liens ne me gêne absolument pas et n’est aucunement tentation permanente  de rebond. Tenez, les billets du blog de Maitre Eolas correspondent à une telle lecture soutenue, le clic sur un lien du billet (vers un autre blog, un texte juridique) n’intervient éventuellement qu’après coup, pour une vérification à chaud, et là, cf. ma réflexion 2). La multiplication des liens est-elle vraiment le problème ? Je n’en suis pas du tout sûr : ce qui manque le plus dans la profusion des textes et des liens, c’est du vrai contenu solide et structuré, de la pensée, de la vraie création, des choses qui valent le coup d’être lues. Le reste, effectivement, conduit au butinage ressassé…

Le principal problème que me pose l’écran est son incapacité à accepter la marque personnelle du lecteur. Lire est dérouler une pensée : tiens, une référence ! Bon j’y reviendrai plus tard, je coche au crayon. Et à la fin je reviens sur ce que j’ai coché. Les citations, je peux les récupérer, par copié-collé, mais hors de leur contexte (sauf à utiliser un outil comme The Awesome Highlighter, qui autorise tous surlignages…mais sur une page autonome qu’il faudra enregistrer dans sa bibliothèque personnelle – ou ses signets). Mais comment je récupère mes pointages sur telle ou telle référence ?  Certes, il existe des outils contextuels comme Zotero ou autres, que je trouve peu ergonomiques et très exigeants en procédure normée, et surtout décontextualisés du texte qui les mentionnait. Il faudrait pouvoir annoter en vif, combiner dynamiquement et de façon simple du Zotero et du Awesome Highlighter – et quelques autres outils simples d’appropriation -, bref du 2.0 affecté à l’usage du lecteur !! Peut-être les livres électroniques en pleine évolution donneront-ils des pistes pas seulement pour leurs liseuses, mais pour toute entreprise ‘webienne’ d’appropriation ergonomique de la part des lecteurs ?…

Ce qui n’empêchera pas de feuilleter des magazines ou de se plonger dans un livre de bibliothèque, voire d’acheter un ouvrage (si, si ! il parait que ça se pratique encore à grande échelle !). Pitié, laissons se multiplier les expériences et les vécus de la lecture avant de tirer des conclusions radicales !

En matière de lecture, d’assimilation et de critiques des écrits, il ne faut pas tant  apprendre aux nouvelles générations à savoir bien utiliser Internet (ils auront à conquérir cet univers et à en créer et transmettre les codes) que persister à les imprégner de ce bon vieil imprimé sous ses diverses formes (voir entre autres Michel Melot), et aussi à leur en faire pressentir la saveur différente, leur montrer comment leurs atouts peuvent se combiner, et à les encourager à trouver de nouvelles combinaisons. Bref  il me semble important de métisser nos approches de la lecture dans ses dimensions scientifique, éducative, ludique, polémique ou simplement informationnelle. Pour apprendre à jouer d’un instrument à plusieurs cordes, notre esprit.

P.S. : et puis, pour poursuivre votre réflexion avec d’autres interlocuteurs, allez donc rendre visite à ce billet de ‘A la Toison d’or’, que j’approuve pleinement – merci Rémi -, et à cet autre texte de Yann Leroux, qui prête vraiment à réflexion  !!!

L’analyse s’est affinée depuis, en bonne part grâce à quelques collègues versés dans la chose juridique (Yves Alix, Lionel Maurel, ..) et à quelques juristes intéressés par ce pan si particulier du droit de l’information (Didier Frochot, Emmanuel Pierrat, …). Et surtout divers débats sociétaux ont envahi nos écrans et nos médias : Hadopi, le contrat Google, la burqa, et que sais-je encore. Non contents d’occuper les colonnes, ces débats ont insidieusement envahi le terrain de notre vie quotidienne (“défendez vos droits  !”) pour aller jusqu’aux procès réitérés (cette fameuse judiciarisation de l’espace public bien connue des Américains (parmi les derniers avatars français les arrêts Perruche puis anti-Perruche …).

Quand le droit devient barrière pour l’action

Et voilà que le prurit saisit les bibliothécaires dans leur activité professionnelle. Si je veux reconstituer une généalogie hâtive de la chose, je dirai que le scrupule juridique de notre métier, jusque-là borné par quelques cadres sinon limpides du moins peu nombreux, rencontre des difficultés juridiques réelles qui – sans être au fond nouvelles – multiplient les obstacles à notre service public de l’information : droits liés à l’image, contestations de tarifs différenciés, plaintes ou rumeurs médiatiques sur la présence de certains titres, etc. C’est déplorable en termes de capacité sociale au débat public, auquel est visiblement préféré la défense des intérêts personnels, mais là n’est pas mon propos.

En effet, parallèlement, je constate que nombreux sont les bibliothécaires qui s’ingénient à inventer des impasses juridiques en des occasions multiples et parfois ahurissantes : impossible d’accorder une carte d’emprunt à un SDF au motif que justement il ne peut prouver sa résidence, obligation faite aux utilisateurs d’Internet de décliner leur identité -preuves à l’appui – avant de pouvoir taper leur requête dans un moteur de requête, interdiction faite aux chercheurs qui veulent prendre tranquillement une photo numérique d’un document ancien qu’ils consultent, etc. Certains vont même – non, pas à Lyon, Dieu merci ! – jusqu’à arguer de la propriété des données qu’ils ont construites pour en restreindre drastiquement l’accès… L’argument de la question juridique ou réglementaire, en général mal compris mais volontiers fantasmé, finit par primer.

Les débats autour des numérisations des collections publiques brassent bon nombre des débats de ce type, qui anticipent volontiers l’hypothèse de la possibilité de l’éventualité d’un imbroglio juridique : “oui, mais si ? et si ? et si ?…”. Bref on passe de l’action à la procrastination, et de là à l‘aporie.
L’accès public à Internet apporte également son lot d’angoisses. J’en veux pour preuve les derniers commentaires sur mon billet décrivant les usages des accès à Internet : ce qui était pointé était non tel ou tel usage étonnant, mais l’ “irrégulière” libéralité d’accès accordée aux internautes, libres de se connecter sans identification approfondie…
Une autre bibliothèque hésitera à confier la numérisation de son fonds à un prestataire qui, en lui garantissant la remise gracieuse et en pleine disponibilité d’une copie de son travail, demanderait en échange une exclusivité bornée pour l’exploitation commerciale – et pas pour l’usage culturel, social et intellectuel qui est le lot des bibliothèques - : même si on sait avec certitude que sans cet accord le fonds ne sera pas numérisé avant d’hypothétiques décennies, faut-il courir ce “risque” insensé ?! Risque encore une fois nourri de subtiles perplexités juridiques…

On se calme !!…

Pour éviter de passer du respect de la loi à l’angoisse juridique, j’aime à me rappeler une séance d’une commission de l’ABF à l’époque où je lui avais soumis ce qui est devenu “la politique d’acquisition en 12 points” : un expert juridique avait été convié pour débattre de l’hypothèse d’une loi sur les bibliothèques (encore !) et surtout sur les bornes qui pouvaient être posées aux transgresseurs d’une volonté large d’informer. Son étonnement (dois-je dire son ébahissement ?) m’est resté en mémoire ; en gros il avait expliqué que la loi n’était qu’un moment dans la pensée sociale, en même temps qu’une étape dans un long parcours tissé de décrets, de circulaires, de jurisprudences contradictoires, de recours, etc.  Et il concluait : inventez les nouvelles jurisprudences, provoquez les situations qui poseront à la face de la société des problématiques méconnues. Lancez-vous, vous verrez bien !…

Alors bien sûr, il est des textes fondateurs, et des textes dûment confirmés par des jurisprudences réitérées, bref des ancrages qu’il faut ne pas transgresser. Comme il est des prescriptions explicites (et non implicites !) de nos tutelles en matière réglementaire. Comme il n’est jamais inutile de mesurer la dimension juridique de toute action. Mais pitié, n’émasculons pas nos capacités d’innovation en crainte de, qui sait, peut-être, devoir être réprimés. Au-delà des fondamentaux et après vérification soigneuse, il est de notre devoir d’inventer les nouveaux espaces ouverts d’une information publique : alors il faut oser avancer, quitte à parfois devoir battre en retraite ou emprunter un chemin de traverse. Quand la règle est encore en recherche de définition solide et confirmée, préférons l’adage “tout ce qui n’est pas interdit est autorisé” plutôt que de se soumettre craintivement à “tout ce qui n’est pas expressément autorisé est interdit”…

D’augustes experts vont dire que je suis irresponsable. Non ?

Alors j’ai creusé un peu, intrigué par cette réitération de la polyvalence du bibliothécaire, retrouvée d’ailleurs dans la brève fiche du SIEP sur le métier de bibliothécaire où cette polyvalence est mentionnée fortement à la  fois dans le descriptif de métier et dans le savoir-faire. Et je crois que j’ai encore trouvé un de ces termes flous dont nous raffolons volontiers . Je vous propose juste de creuser un peu ce drôle de concept, pour identifier clairement ce dont nous parlons quand nous parlons ‘polyvalence’…

La perversité de l’employabilité maximale

Christophe Eveaere, professeur à Lyon 3, pointe la première ambiguïté du terme en écrivant en liminaire du résumé d’un article intitulé justement “La polyvalence et ses contradictions“ : “Il est souvent question de polyvalence lorsque les organisations cherchent à gagner en flexibilité et en productivité. Toutefois, le sens précis que recouvre cette notion de polyvalence n’est pas clair“. Et en effet, les enseignants du secondaire subissent bien cette propension gestionnaire à leur imposer une telle polyvalence dans leurs services d’enseignement, en dépit de leur plus ou moins grande incompétence disciplinaire dans les matières qu’on leur demande d’assurer complémentairement à leur spécialité initiale.

Les bibliothécaires connaissent de très longue date les contraintes de devoir effectuer mille tâches diverses normalement dévolues à d’autres métiers, juste pour pouvoir assurer leur fonction de médiation et d’accompagnement documentaire et heuristique : certains s’improviseront informaticiens, d’autres se colletteront aux arcanes des finances publiques, j’en ai même vu dépanner des véhicules ou prêter la main à la peinture des murs… La faible reconnaissance de la nécessité sociale des bibliothèques en a longtemps été la cause, interdisant le recrutement d’agents en nombre suffisant et en qualifications adéquates, et l’imaginaire social ne pouvait concevoir qu’une bibliothèque soit un lieu de gestion administrative et  informatique  comme un lieu d’animations élaborées… mais y voyait tout simplement “l’espace des livres”, bref une sorte de salon social de lecture. La crise actuelle ne risque pas de décourager de telles propensions gestionnaires.

La polyvalence est-elle réductible à la multi-activité ? Il m’arrive de changer une ampoule (chose strictement interdite car je ne dispose pas de l’habilitation électrique ! ) ou de dépanner un photocopieur. Suis-je polyvalent pour autant ? Une distinction essentielle semble devoir être posée : si l’activité sociale dans une organisation peut amener naturellement à donner un coup de main ou à apporter son savoir-faire personnel face à une situation, la situation est toute autre s’il est entendu – contractuellement ou implicitement – qu’on sera un Mac Gyver omnicompétent. Dans le premier cas on exerce un savoir personnel pour simplement dépanner, dans le second on donne l’illusion d’une omnicompétence professionnelle qui, par facilité, interdit de questionner ou même de discerner la compétence essentielle.

La tentation de la chasse gardée

Ce qui est très étonnant, compte tenu de ces ambiguïtés au fond déprofessionnalisantes, c’est le succès que peut rencontrer cette ambition de polyvalence auprès des professionnels. On peut repérer pour cette appétence quelques arguments :

• la continuité du service aux usagers confrontés aux savoirs  conduit naturellement à vouloir tenir la chaine d’un bout à l’autre : des systèmes informatiques à l’accueil, de l’état des lieux à la communication, de l’organisation de l’animation à la gestion administrative, tout concourt naturellement à optimiser cette médiation rationnelle ;
• le travail parcellisé est rarement satisfaisant, et il est intéressant de pouvoir radicalement changer de fonctions dans un établissement sans pour autant quitter le métier de bibliothécaire ;
• les logiques rationnelles de métiers différents sont souvent très étrangères aux réflexes, pratiques et modes de raisonnement des bibliothécaires. Il peut être jugé plus rapide et efficace de se passer du dialogue pédagogique et de la confrontation pour s’emparer soi-même de la question (d’autant que nous travaillons toujours dans l’urgence);

Et puis, il faut bien l’avouer, la tentation du “entre soi” existe aussi, volontiers alimentée par les inévitables bisbilles qui peuvent survenir avec ces “autres” professionnels qui interviennent avec leurs logiques propres. Si, comme je l’ai déjà écrit, le bibliothécaire se définit comme celui qui travaille dans une bibliothèque, il peut être tenté d’exclure de cette bibliothèque les autres professionnels.

Quelle polyvalence du métier de bibliothécaire ?

Cela n’empêche pas d’acter le fervent attachement de nombre de bibliothécaires à cette fameuse polyvalence. Si la logique de la revendication du territoire de l’établissement n’est pas absente, si bien sûr de naturels soucis d’évolutions de carrière et de fonctions joue très fortement, on peut me semble-t-il apercevoir une cohérence dans cette revendication : le pressentiment parfois imprécis d’une cohérence globale jouant sur plusieurs tableaux.
Les enseignants du primaire accordent également une grande importance à leur polyvalence, non tant en termes de spécialisation disciplinaire  qu’en termes de globalité de leur action pédagogique. Et ils redoutent certaines tentations de spécialisation qui les guettent. Mais, soulignons-le, nul ne remet en cause l’exclusivité de ces “instituteurs” (pardon : ‘professeurs des écoles’) auprès de leurs classes, même si pour diverses raisons d’économies on envisage volontiers aujourd’hui de raccourcir cette “vie d’écolier” pour confier à divers financeurs le soin de s’occuper non tant des écoliers que des enfants à leur sortie du cadre strictement scolaire.
Les bibliothèques sont dans une situation très différentes : infusées dans la vie et l’administration collectives, elles sont beaucoup plus poreuses à celles-ci.  Situer précisément le métier est indispensable, non pour se cantonner à des tâches listées dans des statuts, mais pour bien distinguer ce qui relève du coeur de l’activité et ce qui n’en est que la périphérie.

Question de masse critique

Je radote une fois de plus : le métier de bibliothécaire, c’est de sélectionner des contenus – voire les produire parfois – , les structurer, en garantir une pérennité raisonnée, en construire la mise en contexte auprès de publics définis et en assurer la médiation auprès de ces derniers.  Point.  Une telle ambition conduit naturellement à vouloir couvrir la chaine entière des activités de la bibliothèque, voire – hélas – à vouloir toutes les assurer personnellement.
Cette ambition sera presque naturellement encouragée dans de tout petits établissements (1 à 5 agents). Au-delà, faut-il toujours faire le choix de la filière culturelle pour les autres emplois  ? Il est bien des métiers parfaitement identifiés dans la médiation sociale, l’informatique, l’animation, etc., qui permettront aux bibliothécaires de mieux remplir leur fonction  en les dégageant de fonctions pour eux périphériques mais centrales et professionnellement essentielles pour ces autres métiers.

Je ne souhaite pas ôter aux bibliothécaires le souci de la chaine sociale et cognitive dont ils se sentent à juste titre comptables, et ce jusque dans les moindres détails. Mais je leur conteste le droit d’exclure du débat les autres professionnels pouvant intervenir sur cette chaine, au prétexte que leur action se situerait dans une bibliothèque. Surtout si leur expérience et leur compétence les rend vraiment pertinent pour la fonction qui leur est confiée, qu’elle soit managériale, sociale, éducative ou technique.

Bien sûr, c’est une question de taille d’établissement : plus celui-ci est petit, et plus les travaux ‘accessoires’ seront prégnants. Et il faudra peut-être se former pour décoder quelques arcanes d’autres métiers. Mais si l’établissement est légèrement plus important, il faut, vraiment, réclamer des professionnels ad hoc. On y gagnera en qualité, et en reconnaissance sociale : la bibliothèque ne sera plus seulement le lieu d’exercice du bibliothécaire, mais celui d’un informaticien, d’un technicien, d’un animateur, etc.

Polyvalence ? encore un concept flou… tant qu’on ne l’a pas clairement borné !!

Faut-il encore évoquer une autre facette de notre métier,  la passion ? Un responsable des ressources humaines (non, ce n’est pas à Lyon) me faisait part il y a quelque temps de son étonnement devant la posture des bibliothécaires, qu’il qualifiait de ‘militante’ plus que ‘professionnelle’. Creusant un peu, j’ai compris que mon interlocuteur était étonné de voir des bibliothécaires intervenir sur tous les fronts de l’administration et des questions sociales (et scolaires, et informatiques, et budgétaires, et etc.) avec une égale conviction, sans borner clairement le champ de leur intervention.

Je n’ai rien contre la conviction, bien au contraire, mais je partage en bonne partie la perplexité de mon interlocuteur (pas son étonnement : j’ai l’habitude, avec le temps…). Et je constate que la ‘dérive’ pointée par ce responsable RH concerne essentiellement les collègues qui se veulent essentiellement généralistes, donc polyvalents. Le problème de cette revendication généraliste, c’est qu’elle pointe la non-spécificité d’un métier : hors les cadres rassurants de statuts protecteurs, un bibliothécaire sera ici un passionné de lecture, là un militant social, voire là encore un administrateur manager pilotant l’établissement. Bref, ce sera potentiellement quelqu’un d’autre qu’un bibliothécaire.

Alors, qui sommes-nous professionnellement, et en quoi développons-nous des compétences qui nous rendent indispensables et uniques ? La polyvalence revendiquée (au-delà de cette polyvalence vécue que connaissent nombre de travailleurs) ne me semble pas être une bonne carte de visite…

C’est bizarre, ces injonctions – éventuellement contradictoires -. Je viens d’un siècle où l’écrit public – non administratif, bref la communication citoyenne – se répartissait en catégories plus linéaires : l’articulet journalistique de la nouvelle chaude ou de la rubrique des chiens écrasés, l’article – savant ou non – argumenté, et le livre synthèse momentanée d’une pensée ou d’une aventure créatrice (les nouvelles représentant une forme élaborée de synthèse de cette dernière proposition). Mais aujourd’hui, il “faut” écrire court, s’adapter à de nouveaux modes d’échange, d’ailleurs plus dictés par les outils que par le souci de la communication !…

N’assiste-t-on pas à une confusion entre le propos et la forme ? Ecrire sur Internet, c’est une chose. Ecrire tout court en est une autre, que ce soit sur Internet ou ailleurs. Ecrire sur Internet (enfin sur un blog, en l’occurrence), c’est d’abord écrire sans le filet protecteur d’un directeur de collection ni le filtre d’un éditeur – du moins pour les sites non institutionnels. D’une certaine façon, c’est plus risqué.
Est-ce que cela change nécessairement la forme du message ? Oui, sans doute, car on devine que les trop longues digressions ne supporteront pas l’épreuve de la lecture sur écran.
Est-ce que cela impose la soumission aux modes normées ? Micro-blogging ici, impératif d’illustrations là, brièveté des informations  là encore… Même si on sait que le medium est le message, n’existe-t-il pas d’alternative à ces injonctions formelles ? (d’ailleurs j’y cède : une photo !!)

Il me semble (je me trompe peut-être) qu’il y a une confusion entre des modes de communication directe qui prennent des formes nouvelles et souvent plus instantanées, mais sur des questions qui réclament une telle instantanéité rapide et courte, et le fait de se livrer à des réflexions argumentées. Et cette confusion nait -encore – de la réalité vécue d’un outil commun aux divers modes d’expression qui voisinent sur le même écran, encore que pas nécessairement par les mêmes outils. Bientôt être présent dans un flux sera plus important que ce qu’on y racontera, dérive tellement facile…

Par exemple, les très nombreux blogueurs qui multipliaient les billets essentiellement pour signaler les textes qui les intéressaient profitent de l’instantanéité de Twitter pour effectuer ce signalement beaucoup plus rapidement, évidemment, et délaissent leur blog (et vraiment, je constate depuis plusieurs mois un tarissement des productions de certains blogueurs prolifiques, si si !) : est-ce un mal ? Je devine que ces passeurs rêvaient de communiquer leurs trouvailles et n’avaient à leur disposition que le vecteur du blog,  nécessitant un minimum de rédaction, et se sont tournés avec bonheur vers cet outil si simple, Twitter, qui remplissait parfaitement son office de gazouilleur (encore qu’ils jouent volontiers le ressassement éreintant pour garantir la bonne réception de leurs trouvailles. Bye bye, Twitter !). De même que les blogueurs adolescents de Skyrock peuvent à juste titre préférer aujourd’hui les murs de Facebook, plus personnalisés,  pour garder le contact avec leur tribu, même si ce parallèle ne vaut pas comparaison.

Autre exemple plus professionnel, Lully signalait pour les SCD la nécessité d’abandonner le courrier électronique pour communiquer avec les étudiants emprunteurs (en cas de retard de retour de document ou pour signaler l’arrivée d’une réservation) au profit de ces mêmes Twitter et Facebook. Sans aucun doute, cette information factuelle, équivalent contemporain de l’avis de passage du facteur dans la boite aux lettres, avertissement simple, doit passer par les vecteurs  les plus quotidiens et entrer dans l’intimité de la “boite aux lettres” contemporaine : l’information est pauvre en termes de contenu, mais urgente et personnalisée, passons donc par ces canaux, s’ils ne deviennent pas trop encombrés.

L’introduction de ces nouveaux outils signe-t-elle la mort des outils antérieurs ? De même qu’Internet n’a pas encore tué le livre, je suis persuadé que de multiples canaux d’expression vont exister simultanément. Certes pas tous avec le même succès médiatique, mais chacun avec son efficacité. Et pour revenir à mon propos, chacun avec son champ particulier offert à une écriture particulière. Simplement, les “créneaux” de chacun vont se spécifier. Internet ou pas : après tout, les chercheurs qui publient dans des revues exclusivement électroniques abandonnent-ils pour autant les codes de l’article scientifique construit, démonstratif (et bourré de notes !!! même si par ailleurs certains d’entre eux lui feront de la pub via Twitter…) ?

Le diktat d’une pseudo-modernité voudrait poser tous les vecteurs de la communication écrite sur Internet sous les canons de l’instantanéité, fût-elle factice parce que simplement réchauffée. Il est des contenus et des objets pour lesquels cette instantanéité partagée est particulièrement pertinente. Il en est d’autres, et notamment les fruits d’une réflexion continue, plus ou moins aboutie, qui nécessitent développements et écriture soutenue. Quitte  à ce qu’ils soient ensuite frénétiquement relayés sur Twitter ou Facebook…

La forme du blog me semble, dans ces conditions, être un modèle loin d’être périmé. Non pour les états d’âme adolescents qu’elle a longtemps hébergé – lesquels ont migré vers d’autres types de plate-forme comme Facebook -, non pour les écrits soutenus longuement argumentés et validés – qui visent la forme de l’imprimé, fût-il d’apparence numérique -, non enfin pour les passeurs de message qui ont surtout à transmettre un lien – Twitter, of course ! – ni pour les membres d’une communauté virtuelle qui échangent des infos rapides – la machine à café… -. Mais pour les “works in progress“, qu’il s’agisse d’individus essayant de clarifier leur action ou leur conviction (je pense à J.C. Brochard ou à D. Lahary, pour ne citer que ces deux exemples), ou pour des institutions souhaitant informer des progrès d’un projet (le blog de suivi de la rénovation de la BU de Toulouse P. Sabatier ou le récent Labo BnF). Toutes situations exigeant des arrêts sur images, des interrogations, une chronologie de la pensée, bref une écriture parfois intense et construite – mais jamais trop longue, c’est vrai -.

Alors, à la question “comment écrire sur Internet ?”, j’aurais envie de répondre “ça dépend” !! Ça dépend du chantier que l’on a entrepris. Et en fonction de la nature de ce chantier, du rythme de l’information produite, de son intensité textuelle, des instances de validation à l’œuvre, etc., on va écrire non sous la pression des diktats, mais selon le projet conduit. Et ce qui compte, ce n’est pas tant le vecteur d’Internet que celui des outils ad hoc que l’on va choisir. Les vecteurs vont sans nul doute se clarifier (tout en se multipliant tout aussi sûrement), et d’ici quelques années nos enfants devineront d’instinct vers quels médias internetiens se tourner lorsqu’ils voudront apporter leur pierre, mais le champ reste largement ouvert à toutes les formes d’écriture.

En tout cas, je continue mes essais avec l’outil blog, qui me semble correspondre à mon projet actuel. Et puis, comme disait l’autre, “bloguez, il faut bien qu’ils trouvent matière à tweeter !“.

… Même si, là encore, j’ai encore été trop long !!

Statut, métier, emploi : quelles distinctions ?

Olivier Tacheau, sur son blog, s’interrogeait sur la distinction à apporter entre statut et profil de poste. Je ne reviendrai pas sur la lamentable manie qu’ont trop souvent les responsables d’établissement de recruter des Bac+5 pour occuper des postes de manutention (l’apparentement intellectuel ressenti lors du recrutement peut créer des désastres tant sur le plan des insatisfactions personnelles que des relations attendues avec le public), ni sur cet état de fait qui consiste à constater la surqualification, et pire la sur-responsabilisation, d’agents sous-payés en charge de responsabilités bien au-delà de leurs responsabilités statutaires et surtout de leur salaire..

L’ambiguïté - pour être ‘soft’ – de ces débats tient à la dualité simpliste posée entre deux situations : le statut et le profil d’emploi. Le statut, c’est plus qu’une somme de responsabilités réglementairement cadrée, c’est aussi une progression de carrière tout aussi régulièrement encadrée. Le profil d’emploi, c’est la définition d’une activité vivante et concrète sur un poste très précis, appelant diverses compétences tenant autant aux savoirs qu’aux savoir-faire et aux savoir-être (ces derniers étant étrangers aux positions statutaires). Dans les bibliothèques publiques, on recrute pour un profil d’emploi, et ce sont les qualités requises pour cet emploi qui sont recherchées ;  le statut est vécu comme un support secondaire. Dans les bibliothèques académiques, j’ai l’impression qu’on s’appuie sur l’exigence de la réalité statutaire, et que le profil d’emploi cède à cette exigence majeure (mais je me trompe peut-être…, quoique l’expérience malheureuse de Stéphanie laisse bien penser que le statut précède l’emploi dans la plupart des cas !)

Sauf que ni un statut, ni un profil d’emploi ne peuvent définir le métier d’une personne. Un métier, qu’est-ce que c’est ? Sans me hasarder sur les subtiles définitions des spécialistes, j’aurais tendance à affirmer qu’un métier est un cadre collectif de définition de l’exercice d’une fonction partagée et reconnue, tant par les expertises et savoirs mis en oeuvre que par l’évaluation de l’efficacité professionnelle affectée à cette même fonction partagée et reconnue. Et un métier, c’est un cadre qui, outre la reconnaissance entre pairs et le respect des autres métiers, apporte une opportunité de carrière adéquate.  Bref, un métier est un besoin social incarné dans des individus rémunérés pour celui-ci, en même temps qu’il cumule des savoir-faire partagés. Un métier, ce n’est ni un statut (cadre très franco-français qui organise, pour toute leur carrière,  les agents en fonction des concours qu’ils ont réussis), ni un profil d’emploi spécifique (position éminemment singulière au sein d’un établissement donné dans un contexte de travail particulier). C’est un appareil de savoirs et de savoir-faire régulé collectivement et expertisé individuellement : le statut règle la carrière, non les expertises, et le profil d’emploi  individualise la fonction en méconnaissant la carrière…

Plusieurs statuts pour le même métier ?

Il est urgent de définir – avec les acteurs -, ce que peuvent recouvrir les profils de métiers dans nos établissements. Dans un premier temps, cela suppose d’oublier la question des statuts, comme d’élaguer les profils de postes de leurs spécificités conjoncturelles. On peut alors essayer de définir un ensemble précis de compétences (savoirs et savoir-faire) et un certain panel de tâches requérant ces compétences, à un certain niveau de responsabilités et d’architecture relationnelles au sein d’un établissement. Cela va constituer un profil de métier. Certains préfèrent l’appellation d’emploi-type, que je trouve moins intéressante car elle évacue une autre dimension à prendre en compte : un agent recruté sur un métier doit pouvoir évoluer dans son métier : il faut alors construire des itinéraires possibles entre métiers, autorisant ainsi une progression de carrière valorisant les compétences consolidées et rendant possible le passage à un métier soit voisin (histoire de changer de responsabilités) soit mieux rémunéré et mieux reconnu (car exigeant l’acquisition de compétences plus sophistiquées).

Pour construire cet ‘arbre des carrières’, la fonction publique propose l’architecture des statuts. Cette architecture, considérée du point de vue des concours externes, est très rigide (cf la nature des épreuves). En revanche, la récente loi du 3 août 2009 relative à la mobilité et aux parcours professionnels dans la fonction publique, et en particulier le projet de décret d’application examiné favorablement par le CSFPT en février dernier, prévoit la possibilité de détachement des agents au sein de leur propre collectivité, au sein d’une autre filière que la leur (ce qui était impossible auparavant). Encore faut-il repérer quels sont les filières qui autoriseront simultanément l’inscription d’un métier particulier au sein des fonctions générales décrites dans le cadre statutaire, et une évolution cohérente en direction d’autres métiers. On peut ainsi parfaitement déterminer que, pour un métier donné, plusieurs filières statutaires peuvent faire l’affaire.

Bien entendu, nombre de  métiers dont les contenus entrent assez précisément dans les cadres statutaires d’une filière donnée  (métiers de l’administration par exemple) ne nécessitent pas une telle souplesse. En revanche, nombre de “nouveaux métiers” s’accommoderont davantage d’une certaine souplesse de carrière entre filières. Ainsi, un animateur numérique pourrait être recruté soit via la filière animation soit via la filière culturelle, et progresser dans son métier – ou évoluer vers un métier voisin -  en changeant éventuellement de filière.

Et par ailleurs, comme je le soulignais déjà, il est bien des emplois réglés dans des statuts imprécis qui sont à la recherche de leurs métiers, tels les adjoints du patrimoine (cadre statutaire)…

Arriverons-nous un jour à construire enfin une fonction publique de métiers ?